案情回放
1998年9月12日，原告李*申取得名称为“太阳能热水器集热筒外壳”外观设计专利，专利号为97317477.3。其在申请专利时，向国家知识产权局提交的外观设计专利请求书中明确记载有简要说明，该说明明确：本产品主要设计点在于：壳体一端增加电加热管安装安全护罩，壳体两端盖与壳体结合处具有工艺凸筋等。2000年初，原告发现被告散发“新款华扬2000”太阳能热水器产品广告，并在2002年5月7日购买被告产品1台。据此，原告起诉被告专利侵权。该专利经国家知识产权局专利复审委员会无效审查，维持有效;但复审委的决定同时强调指出，象太阳能热水器集热筒外壳这一类产品的外观设计，变化集中在两端盖部分，其设计要点也体现在这些部位。
另查明，个旧市**工业有限公司1995年6月22日申请、1996年6月19日授权公告的“太阳能热水器保温箱”外观设计专利(专利号95305771.2)图片中披露了保温箱(集热筒)中端盖和中节有二道环状凸筋和端盖处圆弧设计。
法院经审理认为，外观设计专利权所保护的内容范围，是人们的视觉可见的产品富于美感的外观，进行侵权判定时，应遵循整体观察、结合产品要部、综合比较的方法，本专利与被控产品相比较，结合原告专利的设计要点或要部，现有同类产品的相同或相近似的设计应予排除，应根据设计要部，也即原告独创的部分结合整体来观察。尽管两者端盖与集热筒外壳处均有工艺凸筋和圆弧设计，但在原告专利申请日前，公开的一种“太阳能热水器保温水箱”中同样有环状凸筋和圆弧设计，因此仅有环状凸筋和圆弧设计相同，普遍消费者尚不足以因此而造成误认。特别是属于原告专利设计要部的端盖一侧电加热管安全护罩，被告产品上没有。所以，二者是不同的外观设计。故对原告的诉讼请求，法院不应支持。
法官点评
解决本案的关键在于以下两个方面。
首先，外观设计专利如何进行侵权对比。
在外观设计专利产品与被控侵权产品对比时，一般应依据专利公告的图片或者照片定义的六面视图分别对比。对比判断是否相同或相近时，一般以要部观察和整体观察，但对立体产品而言，六个面并不一定都是设计的要部，不易见到的部位一般不作为判断的要部。所谓要部，是指某些产品存在着容易引起一般消费者注意的部位，该部位称作该产品的“要部”。要部的确定，应结合该产品的使用状态、在先同类或者相近似产品常见的外观设计形式以及对整体视觉效果的影响加以确定。本案在复审决定中明确的“象太阳能热水器集热筒外壳这一类产品的外观设计，变化集中在两端盖部分，其设计要点也体现在这些部位”。这一结论同样在侵权判断中对确定保护范围时，应作为重要参考因素。
