自2009年2月起就常去购买化妆品的张小姐算得上标准的“海囤”族。2009年8月，上海某屈臣氏门店露*清专柜的柜员华-敏告诉张小姐有团购活动，算下来才3.9折。2009年8月底到10月15日期间，张小姐出手15万多元用于购买这个专柜的化妆品。专柜的柜员华-敏则向张小姐出具了欠货凭证，并由华-敏签名确认。
2009年10月19日起，张小姐陆续在这家屈臣氏店中拿货，由华-敏等专柜的柜员签名确认剩余金额，至同年12月24日，张小姐还有价值27.1万余元的货物尚未拿到，便来到法院提起诉讼，要求判令**氏公司按照3.9折的折扣率退还货物预付款10.6万余元、解除买卖合同。一审法院判决支持张小姐的诉讼请求。**氏公司不服，向上海一中院提起上诉。审理中**氏公司方面表示，欠货凭证上仅有专柜柜员的个人签字，并非**氏公司出具，认为张小姐与柜台华-敏进行的欠款交易是相互串通行为，损害了公司的利益。
■以案释法
有购物小票应为店方行为
一中院审理后认为，**氏公司称由于张小姐与华-敏存在串通牟利的行为，导致**氏公司权益受损无任何证据予以证明。张小姐在**氏公司商场内购买露*清专柜商品，向**氏公司收银台付款并取得**氏公司出具的购物小票，露*清专柜促销员出具欠货凭证、并部分履行了交货义务，张小姐完全有理由相信**氏公司商场内专柜促销员的行为代表了**氏公司，故张小姐要求**氏公司履行买卖合同的相关义务，有事实和法律依据，依法应予支持。（**敖颖婕）
