法院对于本案中抵押合同的效力存在两种不同的观点，第一种观点认为，甲违反《民法通则》第十八条关于监护人“除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”的规定，将甲女的财产设立抵押，侵害了未成年人的合法权益，该抵押无效，原告要奉行使抵押优先受偿权的诉请应予驳回。第二种观点认为，甲女是来成年人，无购房的经济能力。甲在购房合同上署上其女的名字，应理解为赠与，即甲赠与其女房屋。需要考虑的是，本案中的情况在实践中具有普遍性，即父母购房时，署未成年子女的名字，然后拿房屋去为自己或自己办的、控股的企业抵押贷款，当贷款还不上时，就以抵押合同损害了未成年人的合法权益，要求确认抵押合同无效。采用此种方式纯粹是为了恶意逃避债务做准备。为维护交易安全，维护起码的交易准则，根据诚实信用原则，法律对此种行为应给予否定评价，确认抵押合同的效力，以保护善意相对人的合法权益。我国台湾著名民法学家王*鉴先生在谈到“父母处分其赠与未成年子女财产之效力”时指出：“在实务上，父母先以未成年子女名义置产，继而代为设定抵押权，提供担保债务，案例甚多。父母以未成年人名义置产，论其性质，当为赠与，故所置财产系属子女之特有财产，法定代理人就之所为之处分，依前述之基本见解，应属无效。但此非仅有违常理，而且易开欺诈之门，妨害交易安全。”台湾多数学者认为，父母非为其子女利益处分其特有财产之行为，对第三人仍为有效;但父母应对子女负损害赔偿责任。本案中的情况与王*鉴先生所谈到的情况相同，即性质是赠与，合同为有效。
