法定继承代理词
尊敬的审判员：
受本案被告赵丙的委托、经上海某顺律师事务所的指派，代理人依法参加原告赵甲、赵乙诉被告赵丙法定继承纠纷一案的庭审，代理人现根据本案事实和相关法律规定，发表以下代理意见，恳请法庭采纳。
一、被继承人王某死亡时没有遗留有遗产。
首先，被继承人王某于2012年12月26日死亡时，被继承人名下没有银行存款。
其次，被继承人生前已经将银行存款等财物赠与给了被告，被继承人生前已经赠与给被告的财物就不属于被继承人的遗产，也就不能适用法定继承进行继承。
再次，《中华人民共和国继承法》第三条明确规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。在本案中，被继承人死亡时被继承人名下没有任何银行存款，而俩原告在本案中主张被继承人生前是将银行存款存放在被告处，并非是将银行存款赠与给被告的，那么，原告应当就此承担相应的举证责任。
二、被继承人王某在死亡前七个月时已经将个人名下(除退休工资卡内的存款)的银行存款全部赠与给了被告赵丙。
以下的事实也足以证明被继承人已经将自己的银行存款赠与给了被告：
(一)被继承人生前对被告赠与银行存款的行为系被继承人的真实意思表示，也完全符合逻辑。
首先，被继承人在生前将银行存款全部赠与给被告完全是合情、合理的;
被告对被继承人的照顾是长期的、不间断的，从被继承人居住在宝德里时就已经开始，直至被继承人死亡。被继承人生前也切身体会到了被告的孝心，时常将被告对自己的种种关心、照顾向周围人表述、称赞，被告对被继承人的关心、照顾也为被继承人周围的人所广为知晓。即便是被继承人后来居住在护理院期间也只有被告是经常来探望、照顾的，在被继承人生病时也都是由被告一人独自照顾被继承人，被告为了更好的照顾被继承人，甚至为此辞去了自己的工作，一心一意地专职照顾被继承人。在被继承人重病期间，被告几乎天天往返于市区的家与奉城护理院之间，尽到了一个子女应尽的义务，这与俩原告在被继承人生前对被继承人不管不顾的态度形成了截然不同的反差。这一点，有孙某的书证、录音资料、护理院的护工书证、被告提供的证人证言予以证明。在2012年3月被继承人在明确知道自己已经病入膏肓，时日不多的背景下，考虑到被告对自己尽到了长期的赡养义务，也为了避免今后其他子女与被告发生纠纷，才最终决定在自己活着的时候将自己的银行存款全部赠与给被告。
其次，被继承人生前对自己的银行存款是极其保密的，从不向其他人透露。
被继承人从2008年5月21日起入住护理院直至死亡。在被继承人生前，被继承人的银行存款金额、银行取款密码只有被继承人一个人知道，就连与被继承人同居生活的孙某也不知道，这一点从孙某的录音资料中也可以予以证明。孙某在录音资料中也陈述称每次都是他陪被继承人去银行办理存款业务，被继承人有多少存款孙某也不清楚。
这一点，从本案俩原告直到今时今日也不知道被继承人生前有多少银行存款的事实也足以证明。
就连本案的被告在被继承人将银行存款赠与给被告之前，被告也根本不知道被继承人有多少银行存款。
这些事实完全可以看出被继承人生前对自己的银行存款是相当小心、谨慎的，被继承人生前对自己的银行存款的口风也是相当紧的，从来都不向包括原、被告在内的任何人透露。因此，只有被继承人生前要将银行存款赠与被告的情况下，才会将自己的所有银行存款情况一一告知给被告，这也足以证明被继承人在生前将银行存款赠与给被告的事实。
再次，从被告取的被继承人银行存款的整个过程也足以证明被继承人在生前是将银行存款全部赠与给了被告的事实。
1、被告从银行取款是需要持有被继承人的银行存单、银行取款密码、被继承人的身份证原件，这三样缺一不可，而这些取款所需的凭证和证件平时都是由被继承人自己亲自保管的。与被继承人同居的孙某在录音资料中也证明“被继承人将银行存单放在哪里，连孙某也不知道”，那么其他人更是无从知晓。如果不是被继承人主动将银行存单、银行取款密码、身份证原件交付给被告，被告根本无法获得被继承人的银行存单，也无法获得相应的银行取款密码，也无法获得被继承人的身份证原件，更无法从五家银行中取出被继承人的银行存款。
2、被继承人的银行存款都是定期存款，都开通了自动转存的业务，在存款到期后都会自动转存，有些银行存款是数年前就已经存入的一年期定期存款，都已经在银行中自动转存了数次。因此，被继承人的这些银行存款是完全不需要被继承人去办理任何手续的。以往办理存款业务也都是由孙某陪同被继承人去办理的，那么，被继承人将银行存单交付个被告的原因只有一个，就是被继承人向被告表达了将银行存款全部赠与给被告的意思，让被告把钱取出来转入到被告名下。
另外，被继承人生前存款中有一张是五年期的债券，该张债券在兑现时刚满一年，这时兑现是需要扣除一千余元手续费的，被继承人生前又没有急需用钱，为何宁可损失这一千余元的手续费也要将这一张债券兑现?如果是被继承人是要将银行存款交予被告保管，根本不需要以损失一千余元手续费的方式将债券兑现后取出，只要将债券交予被告保管即可。这也只能说明一个事实，那就是被继承人是急于要将银行存款全部赠与给被告。
3、被继承人对银行存单设置了不同的取款密码。被继承人的银行存款是存放在五个不同的银行之中，被继承人所设置的取款密码也不是同一个，而是不同排列顺序的六位取款密码，如果不是被继承人主动告知给被告，被告根本无法取得被继承人的银行存款。
4、从时间上来说，被继承人的银行存单是分四次交付给被告的，从被继承人第一次将银行存单交付给被告到被继承人最后一次将银行存单交付给被告，期间间隔了长达三个月之久。如果被继承人不是将银行存款赠与给被告，那么，从被告第一次从被继承人的银行存款中取款一直到被继承人死亡的九个月之久的时间里，俩原告也都曾经去护理院看望过被继承人，被继承人都没有向包括俩原告在内的任何一个人提出要求被告返还钱款，或者有控诉被告侵占被继承人钱款的说法，被继承人也从来没有向被告提出过返还钱款的要求。
5、被继承人分四次将银行存款赠与给被告，被告也是分四次将银行存款取出，四次取款的时间间隔了三个月之久，如果被继承人不是将银行存款赠与给被告，被告在取款后没有将银行存款及时交付给被继承人，被继承人必然会要求被告返还钱款，被继承人怎么会对此从来没有提出过异议。如果被继承人不是将存款赠与给被告，在被告第一次取款后没有将银行存款交付给被继承人的情况下，被继承人更是不可能在之后的二个月内，一而再、再而三的分三次将其他余的银行存单、银行取款密码、身份证原件交付给被告。
6、被继承人将自己的银行存款赠与给被告的时间是在被继承人死亡前的九个月，从医院出具的书面证明完全可以知道这时的被继承人神志是完全清楚的，是具有完全民事行为能力的，被继承人也完全能够准确无误的处分自己的财产，也完全能够知晓自己所实施行为的法律后果。如果被继承人不是将银行存款赠与给被告，被继承人必然会发现，并且也有足够的时间、能力向被告要求返还存款。
综上，上述事实也足以证明被继承人对被告赠与存款的这一事实。
(二)被继承人生前对被告赠与钱款的行为也有相关的证据予以证明。
首先，与被继承人生前同居的老人孙某的书面证言、录音资料均证明了被继承人在生前将银行存款全部赠与给被告的事实。
第一，孙某的书面证言、录音资料证明了被继承人生前经常谈起要将名下银行存款赠与给被告的这一事实，足以印证被继承人生前将银行存款赠与给被告是被继承人的真实意思表示。
第二，孙某的书面证言、录音资料也证明被继承人在将银行存款赠与给被告后，被继承人曾将这一事实上亲口告诉给了孙某。
其次，被告提供的三位证人的证言也证明了被继承人生前已经将自己名下银行存款赠与给了被告的事实。
三位证人的证言均能证明被继承人在将银行存款赠与给被告后，以不同的方式曾向三位证人亲口陈述过这一事实，这也能够与孙某的书面证言、录音资料相互印证。
综上，孙某的书面证言、录音资料、被告所提供的三位证人的证言足以证明被继承人生前已经将自己的银行存款赠与给了被告的这一事实。
三、被继承人对被告的赠与行为已经完成。
被继承人在死亡前七个月已经将全部存款赠与给了被告，这一赠与行为意思表示真实，并且已经将全部存款实际交付给了被告，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定赠与合同属于实践性合同，既然被继承人已经将名下存款全部交付给了被告，赠与行为也已经完成。
第四，原告应当就其主张承担举证责任。
在本案中，原告主张被继承人王某生前交付给被告的款项并非赠与，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条[2]的规定原告应当就此承担举证责任，原告应当举证证明这笔款项并非是被继承人生前对被告的赠与，否则原告应当承担举证不能的法律后果。
俩原告认为被继承人生前是将银行存款交付给被告保管，这一观点与事实不符，是错误的，而且在逻辑上也是矛盾的。
首先，如前所述，被继承人的银行存单从来都是由被继承人一人独自保管的。那么，原告所认为的被继承人在2012年3月至5月期间将银行存单分四次交给被告保管的举动是明显与被继承人以往的、一贯的行为方式所不符的。被继承人生前神智清楚，完全有能力自己掌控自己的银行存款。更何况，这些存款长期以来一直也都是由被继承人自己亲自保管的，从来也没有交给过其他人来保管，其他人甚至不知道存款的具体金额。同样，在被继承人死亡前，被继承人也更加没有理由要将银行存款交给被告来保管。
其次，同样如前所述，被继承人的银行存单都是开通了自动转存业务的，无需在到银行办理转存手续，每次到存款到期后都会自动转入下一个定期，被继承人根本不需要再办理任何手续。既然这些存款平时不需要办理相关的手续，被继承人为何要将银行存单交予被告保管，这些存单由被继承人自己保管即可。如果是仅仅要将银行存单交予被告保管，那也只需要把银行存单交给被告即可，被继承人根本不需要将银行取款密码、身份证原件三番五次的全部交付给被告。
再次，如果被继承人生前是将银行存款交给被告保管，为何在九个月的时间里都没有向包括俩原告在内的任何人提起过让被告保管存款的事情?
这些逻辑上矛盾之处，完全可以证明原告的观点是错误的，是缺乏依据的，但是却可以证明被继承人将银行存款赠与给被告的事实。
第五，原告提供的孙某书写的书证系伪证。
从孙某2013年5月2日的录音资料可以证明原告一以打赢官司后会分钱给孙某的方式指使孙某做伪证。
原告一的这一行为有违诚实信用的基本原则，也已经违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第二款[3]的规定，涉嫌贿买他人作伪证。
第六，关于被继承人死亡后被继承人单位依法发放的丧葬费。
被告认为，被继承人单位发放的丧葬费应当由俩原告与被告等额分割，请法庭在本案中一并处理。
综上所述，被继承人生前交付给被告的银行存款系被继承人生前对被告的赠与，且赠与行为已经完成，这些款项依法不属于被继承人死亡时遗留的遗产，依法也不能适用法定继承进行继承。
恳请法庭在查明本案事实的情况下，依法驳回俩原告的全部诉请。
以上就是法律咨询网www.fenxiangshe.cn小编为您整理的一篇关于法定继承纠纷的代理词范文，文中对于法定继承案件的各种争端进行了分析阐述，具体的您可以好好看看。希望这些内容可以帮到您。如果您的问题比较复杂，我们法律咨询网www.fenxiangshe.cn也提供律师在线咨询服务，欢迎您前来进行法律咨询。
