【案情简介】
原告：佟某
被告：**时报社
2006年7月8日被告的记者夏*乐发布的《独家解密凯恩技术泄密案》一文中称：“遂昌县公安局专案组4人携带浙江省公安厅经侦总队介绍信于2005年3月15日第一次前往山东郯城，试图通过当地公安机关到**纸业公司找陈*华、戚*雷调查取证。但是该公司董事长佟某等人以陈*华、戚*雷外出，推托搪塞，而陈、戚二人在电话中一会称在上海、一会称在江西，拒绝配合。办案人员等了9天还是没有结果，只好回来。2005年9月16日遂昌县公安局干警再次前往山东郯城，在当地公安机关的配合下，找到了**纸业公司一位姓谢的办公室主任，讲明了法律事实，希望陈*华、戚*雷等配合公安局的侦查工作，但该公司董事长根本不予理会。同年10月16日遂昌县公安局分管副局长带领两位办案民警前往山东郯城……，但在**纸业公司的庇护下，犯罪嫌疑人一直没有露面”。
原告诉称：2006年7月8日**时报社记者夏*乐在网上发布《独家解密凯恩技术泄密案》一文，严重失真，侵犯了原告的名誉权。该文称：“遂昌县公安局专案组4人到**纸业公司调查取证，但是该公司董事长佟某等人推托搪塞”。又称“2005年9月16再次前往山东郯城，但该公司董事长根本不予理会”。这纯属编造。其一，我根本不是什么董事长，我是山东省郯城县纸*厂厂长，有工商登记为证；其二，郯城无“**纸业公司”这个企业、省、地、县三级均无登记；其三，我无权协助，我既不是董事长，又不是知情人，这是被告夏*乐添枝加叶，无中生有。被告的行为意指我包庇纵容犯罪，给我精神上造成了极大的伤害，寝食难安。同时也给我厂造成了重大的损失，以致大批客户退货、终止合同。请求依法判令被告公开在证券时报刊文纠正错误的报道，消除影响，赔礼道歉。并承担本案的诉讼费。
被告辩称：一、2006年7月发布的《独家解密凯恩技术泄密案》一文，根据所掌握的可观材料所撰写，这些材料来源合法、可靠，我们没有侵害原告的名誉权的过错，也不存在侵害名誉权的行为。二、原告要求我们赔偿精神损失费没有法律依据。退一步说，即使“**纸业公司”确实没有工商登记，我们发布的《独家解密凯恩技术泄密案》一文也不会对原告造成任何不利影响。因此，原告要求我们赔偿精神损失费的诉讼请求没有法律依据。综上，请求法院以事实和法律为准，驳回原告的诉讼请求。
【裁判要点】
经法院审理认为，从查明的事实看，本案争执的焦点是被告的《呼吁》内容是否属实，是否对原告的名誉权构成侵权。首先，被告《呼吁》所说的“原告指使20多人强行抢走带着手铐的案犯，执行公务的干警全部被打伤”。在此期间，原告不在郯城，而去了天津出差；其次，称“原告与郯城县政法委书记是亲家关系，说不定这背后隐藏着某些肮脏的交易”。原告的儿子系未成年人，正在学校读书。再次，原告系山东**纸业公司董事长，而该公司根本不存在，且**新鑫纸制品有限公司的法定代表人系魏*炎；而原告是郯城县纸*厂厂长。据此，被告的《呼吁》内容基本失实，由于其抄送数十个国家机关和新闻媒体，使原告的名誉受到了损害，故应认定被告构成侵害原告的名誉权；由此给原告的精神损害应承担赔偿责任。原告的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。被告的答辩理由不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条第三款、第十条的规定，判决如下：
一、被告**凯恩特种材料股份公司对原告佟某停止侵害，并在报刊给原告消除影响、赔礼道歉。
