《合同法》第七十三条规定的内容首次在中国大陆建立了代位权诉讼制度，即当债务人忽视对次债务人的债权，损害债权人的债权利益时，债权人可以以自己的名义请求人民法院代位行使债务人的债权，使债权利益直接归因于债权人。该债务保全制度的建立为债权人有效实现其权利增加了合法途径，对保护债权利益、维护交易安全具有重要意义。
虽然代位权诉讼在其他国家和地区已经有了法律规定，但仍有许多具体的法律问题，如管辖协议与代位权的关系、当事人的权利限制、债务人在代位权诉讼中的地位等。由于代位权诉讼是中国大陆民商诉讼中的新事物，缺乏实践经验不能充分暴露相关问题的矛盾，必然导致理论研究材料的缺乏和更多的意见差异。
笔者认为，在代位权诉讼的研究、立法和实践中，首先要注意充分发挥综合诉讼效益，即既要有效保全债务，又要减轻当事人和法院的诉讼负担；第二，既要保护债权人的利益，又要充分保护债务人和次债务人的合法权利；第三，要注意从实际出发，选择和适用各种理论观点。并能适当突破传统理论。例如，最高人民法院的适用〈中华人民共和国合同法〉在几个问题的解释（1）（以下简称解释（1））之前，理论界普遍认为，债权人行使代位权的好处应首先归因于债务人，而第二十条的解释（1）规定，债务人直接向债权人履行偿还义务，显然不局限于之前的理论通知。本条规定，债权人可以在成功行使代位权后获得偿还，无需再次向债务人要求，减少诉讼疲劳，提高诉讼效率，对债务人和次债务人的利益没有实质性损害。本文规定，债权人可以在成功行使代位权后获得偿还，无需再次向债务人提出请求，减轻诉讼疲劳，提高诉讼效率，对债务人和次债务人的利益没有实质性损害。本文本着上述原则，仅从诉讼实践的角度对代位权诉讼中涉及的几个问题进行初步讨论，以促进此类纠纷案件的正确审理。
一、代位权诉讼与协议管辖权、协议仲裁的关系
《解释(一)》第十四条规定，代位权诉讼由被告和债务人住所地人民法院管辖。由于本条规定的不是独家管辖权和代位权诉讼的特殊性，仍有必要研究协议是否影响代位权，确定代位权案件的管辖权。
（1）债权人与债务人之间的管辖权和仲裁协议
当债权人行使代位权时，他们不起诉债务人，而是直接起诉次债务人。事实上，物理权利指向次债务人而不是债务人。债务人可以作为第三人参与代位权诉讼，但对债权人不承担实际义务。因此，债权人与债务人之间的管辖协议不影响代位权诉讼，因为双方没有实体权利的要求。
当债权人与债务人之间发生实体请求时，如债权人同时提起代位权诉讼，起诉债务人或债务人，债权人与债务人之间的纠纷应按管辖权和仲裁协议处理，代位权案件仍由次债务人住所法院管辖。但是，根据《解释（1）》第十五条规定的内容和原则，受理代位权诉讼的法院应当暂停审理，等待债权人与债务人之间的诉讼（或仲裁）结果，确定债权人主张的权利是否成立、债权数额等。
(二)债权人与次债务人之间能否签订管辖协议
由于债权人与次债务之间没有直接的合同关系，《民事诉讼法》第二十五条规定的管辖协议是指双方在合同双方之间签订的，因此债权人与次债务人之间没有法律依据和合同依据。另一方面，由于《合同法》第七十三条规定，代位权诉讼应当向人民法院提起，不属于仲裁机构的受理范围，债权人与次债务人即使在协商过程中签订仲裁协议也没有法律效力。
(三)债务人与次债务人的管辖权和仲裁协议
许多研究人员认为，债务人与次债务人的管辖权和仲裁协议对代位权诉讼没有影响。主要原因是债权人与次债务人之间没有合同关系，不是参与管辖权和仲裁协议的主体，不应受此类协议的约束。
