一、基本案例
A水泥厂与B建筑公司有多年的水泥销售业务关系。到2002年5月，B建筑公司欠A水泥厂水泥及装卸费238万余元。2002年5月，法院裁定冻结B建筑公司在C房地产公司的债权(工程款)240万元，以索要欠款，A水泥厂提起诉讼，并提供担保申请财产保全。判决生效后，2002年10月进入执行程序。法院向C房地产公司发出了履行到期债务的通知，要求其履行到期债务，以履行A水泥厂对B建筑公司的债权。但C房地产公司以与B建筑公司未确定债权债务关系为由，拒绝履行其对B建筑公司的债务。法院依法不审查异议的真实性，也不强制执行。由于B建筑公司没有其他财产可供执行，法院裁定暂停执行。
甲水泥厂因未实际执行，以甲水泥厂债权无法实现的危险为由，向法院提起代位权诉讼。C房地产公司作为被告在审判中辩称，原告A水泥厂的诉讼请求无法成立。B建筑公司作为第三公司在审判中表示，与被告C房地产公司的债权债务关系已经消除，原告A水泥厂声称代位权不成立。
此外，还发现，到2001年底，C房地产公司付B建筑公司工程款500多万元。根据B建筑公司的指示，C房地产公司于2002年1月向一家贸易公司支付了70万元，同年8月和9月向一家贸易公司支付了3次500万元。
二、提出问题
在代位权诉讼中，法院应当判断代位权是否建立，确认两种债务之间的关系是否有效。争议的解决不是债权人与债务人之间的权利和义务，而是债务人与次债务人之间的权利和义务。在代位权诉讼中，对债务人与次债务人之间的关系是否有效存在存在不同的看法。
一种观点认为，虽然B建筑公司享有C房地产公司的债权，但由于C房地产公司基于B建筑公司的指示支付和消除，因此在原告A水泥厂代位权诉讼中，B建筑公司不再享有C房地产公司的债权，因此代位权诉讼已失去基础，无法建立，应判决驳回原告的诉讼请求。?作者同意后一种观点。
三、分析
（1）债务人B建筑公司的处置权有限
C房地产公司基于B建筑公司的指示支付，B建筑公司消除C房地产公司债权的法律后果的重要原因之一是债权人A水泥厂行使代位权的效力，债务人B建筑公司的处罚权受到限制。中国现行《合同法》第七十三条规定，债权人可以要求人民法院以自己的名义代位行使债务人的债权，但债权属于债务人自己的除外。中国现行《合同法》第七十三条规定，债权人可以要求人民法院以自己的名义行使债务人的债权，但债权属于债务人自己的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债务人应当承担行使代位权的必要费用。最高人民法院适用〈中华人民共和国合同法〉对若干问题的解释(一)(以下简称解释)第四部分对代位权作了详细规定。任何实体法的规定总是表现为一般的标准命题，其具体内容必须通过具体案件的审理来显示。结合司法实践，代位权法律制度仍然模糊不清，必须借助法理。
根据债权平等原则，债权人行使代位权的结果效益属于债务人，其行使代位权的费用从利益中得到补偿，消除了债务人与次债务人之间的关系。即债务人向次债务人索赔的财产应当归债务人所有，该财产仍是债务人总债权的担保。债权人不得直接赔偿该财产。将行使代位权取得的财产先加入债务人责任财产的做法，称为入库规则。虽然《中国合同法》字面上没有直接反映入库规则，但这一规则一直记录在立法过程中的许多草案中。由于债权人行使代位权而获得的财产属于债务人，该财产仍处于债务人的主导范围。如果不受限制，允许债务人滥用处罚权，甚至拒绝接受，债权人的代位权将失去保全功能。因此，债权人行使代位权后，应当限制债务人对其权利的处罚。世界上许多国家的立法限制了债务人的处权。例如，在日本的案例中，债务人在收到债权人行使代位权的通知后，不能再从事处罚，以防止债权人行使代位权，债务人不能再要求偿还债权；但可以要求债权人返还超过债权的部分。作者认为这种做法值得借鉴，因为如果债务人的处置权不受限制，债务人任意处置其财产必然会失去债权人代位权制度的目的。虽然《合同法》第七十三条没有明确规定，但对债务人处分权的限制应当是固有的。它应该包括两个方面：第一，债务人不得拒绝被领因代位权行使而取得的财产，否则，债权人有权被领取并清偿。第二，债务人不得处分妨碍债权人行使代位权。例如：抛弃、免除、让和或其他足以使代位权目的失败的行为。基于上述理解，债权人（A水泥厂）行使代位权后，债务人（B建筑公司）指示次债务人（C房地产公司）转让无效。
