担保之债具有个人性、人身性，行为效果应个人承担。夫妻在法律上是独立的人格，其行为有的可以视为夫妻家庭的行为，行为的效果由夫妻共同承受，有的行为却只能是其个人行为，行为效果只能由其个人承受。
【案情】
田某与李某于2010年登记结婚，形成夫妻关系。6月，华某将李某诉至法院，要求履行担保债务10万元。原来早在2011年6月田某为其好友双某借款一年做了担保，现借款人双某逾期未还借款，现双某与田某均不知所踪，故华某要求田某李某承担担保还款责任。李某承认知道田某担保一事，但并不赞成，且自己并未从中获益，故不承担还款责任。
【分歧】
担保形成债务能否作为夫妻共同债务，李某是否需要承担前夫的担保债务，存在以下两种不同意见：
第一种意见认为：担保债务应属夫妻共同债务，李某应承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)的除外。”田某与李某并无夫妻财产约定，且第三人债权人亦不知道该约定，故李某应担责。
第二种意见认为：该笔担保债务不应属夫妻共同债务，李某不应承担还款责任。田某为双某借款担保，并不是附条件的担保，未从中获利，更谈不上对其与李某家庭产生利益，即该笔债务并非为家庭生活所负债务，故李某不应承担该笔担保之债的还款责任。
【管析】
笔者同意第二种意见，理由如下：
一、田某担保之债并非用于家庭共同生活。我国《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”从中可以确定所谓夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务的形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营，或者说夫妻双方已经或应该从该债务行为中获益。
二、担保之债具有个人性、人身性，行为效果应个人承担。夫妻在法律上是独立的人格，其行为有的可以视为夫妻家庭的行为，行为的效果由夫妻共同承受，有的行为却只能是其个人行为，行为效果只能由其个人承受。只有夫妻共同承受的行为才可以适用婚姻法及相关司法解释，所以在司法实践中适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的前提是不能脱离夫妻共同生活和生产经营，应当结合“夫妻共同生活所负的债务”为夫妻共同债务这一法律精神考虑该债务的形成是否是夫妻共同举债的合意或者夫妻是否分享了债务所带来的利益。对于夫妻一方所负的债务，如果债务形成时，夫妻有共同举债的合意，则不论夫妻是否共同从该债务中受益，该债务均应视为共同债务;如果债务形成前后，夫妻均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同从该债务中受益，则同样应视其为夫妻共同债务。
综上，可以看出，如夫妻一方为债务人向债权人进行担保这一行为并未得到另一方的认可，未有夫妻共同举债的合意，而因债务人不履行债务由担保人承担保证责任形成的保证债务的受益人只有债务人本人，担保人在夫妻关系中的另一方未从该债务中受益，所以该债务只能是担保人的个人债务，而不是夫妻共同债务。故李某不需承担担保之债的偿还责任。
