原告：唐*华，男，29岁，系桑植县洪家关贺龙中学教师。
被告：段*娇，女，24岁，系桑植县利福塔镇水儿湾村村民。
原告唐*华与被告段*娇之二姐段*娇系夫妻关系，双方结婚后生一女孩，取名唐-嘉，现年两岁。唐-嘉出生后，即由被告段*娇来家照看。1994年10月13日下午，原告唐*华之妻段*娇下班后搭乘他人汽车回南岔，途中发生车祸致死亡。此后，被告段*娇仍继续在原告处为原告照看唐-嘉，1995年3月13日，被告段*娇趁原告在学校上课之机，将唐-嘉带回自己家中。此后，原告及亲友等多次找被告要求将唐-嘉送回，均被被告段*娇拒绝。为此，原告向桑植县人民法院起诉，要求被告段*娇将唐-嘉送回。
被告段*娇答辩称：我是在遭到原告父亲扬言要自己与唐-嘉出门情况下，才在1995年3月13日带唐-嘉外出的。此后曾通知原告接回唐-嘉，但原告不接。是原告重男轻女，遗弃幼女，逃避监护和抚养责任。如果送回唐-嘉，原告就应付给我唐-嘉在我家生活时的生活和保姆工资。
【审判】
桑植县人民法院以监护纠纷立案受理。该院经审理认为：原告是唐-嘉的生父，依法是未成年人唐-嘉的法定监护人，原告唐*华的诉讼请求应予以支持。由于唐-嘉自1995年3月13日后在被告段*娇家生活，原告应付给被告一定数额的保姆工资和唐-嘉的生活费。现经调解，原、被告双方不能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十五条第一款的规定，于1996年6月30日判决如下：
一、唐-嘉由原告唐*华监护抚养。
二、原告应付给被告保姆工资每月120元，唐-嘉生活费每月120元，从1995年3月13日起至1996年7月13日止共计16个月3840元，并在本判决生效后7日内一次性付清。
判决后，原、被告双方均未上诉，并已执行完毕。
【评析】
从本案情况来看，既有监护因素，又有抚养因素。但被告在被监护人唐-嘉有生父作为监护人，且生父的监护能力没有丧失的情况下，未与作为唐-嘉的生父即原告达成协议，或接受原告的委托，即将唐-嘉带回自己家中，实质是侵犯了原告对未成年子女的监护权。所以，本案不是什么监护纠纷，而应是侵犯监护权的纠纷。被告在此期间虽对唐-嘉进行了一些监护和抚养，但并不因此而改变被告行为的侵权性质。
本案案情虽不复杂，但有些问题需要进一步分析说明，才能揭示其法律性质。
其一，本案不是监护纠纷，而是侵犯监护权纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款"未成年人的父母是未成年人的监护人"的规定，本案原告是未成年人唐-嘉的生父，是当然的法定监护人，依法享有对亲生未成年女儿的监护权利，并受法律保护。被告的诉辩主张中，并没有提出原告没有监护能力，或者原告作为监护人不履行监护职责，或者侵害被监护人的合法权益，因而需要变更已有监护关系的反诉请求(此处借用此语)。既然双方之间的争议不是以谁应担任唐-嘉的监护人，即谁应确定为监护人为诉讼标的，本案就不能定为监护纠纷。说本案应为侵犯监护权纠纷，不仅在于生父的监护人资格是当然取得，无需设置，还在于被告的监护人资格依法未得到任何方面的确认，即将被监护人带走，使监护人不能实际行使监护权利;被告人也未得到原告的同意或临时委托，就擅自将被监护人带走并不予归还，不能不说是侵犯了原告依法享有的监护权。因此，从判决主文来说，不能作出"唐-嘉由原告唐*华监护抚养"这样的确定监护人的判决，而应直接判决被告侵犯原告的监护权并立即交还被监护人。
