李-星购轿车一辆，从事兴山至宜昌旅客运输。2004年6月23日，李-星临时雇请万*军驾驶该车载客四人自宜昌驶向兴山，行至宜昌市夷陵区雾渡河镇，由旅客龚一辉替换驾驶，至兴山县境内3l2省道l05KM+970米转弯处，因雨天路滑车速过快，龚一辉处置不当，车辆冲出公路翻入6M下的河滩，乘车人刘-中(武汉市人)死亡，四人受伤。兴山县公安局交通警察大队认定龚一辉应负此次事故的全部责任。刘-中家属请求赔偿死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费及精神抚慰金共计31万余元。
[审判]
兴山县法院依照《民法典》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照武汉市统计信息咨询中心公布的2003年武汉市的相关标准，判决李-星赔偿刘-中家属死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费及精神抚慰金约20万元人民币，超出标准部分请求予以驳回，万*军、龚一辉对被告李-星承担连带赔偿责任。宣判后，当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
[评析]
一、赔偿责任主体一种意见认为，李-星雇请万*军驾驶车辆，万*军未经雇主同意擅自将车辆委托他人驾驶致使损害事故发生，李-星可不承但事故赔偿责任，由万*军及肇事司机龚一辉承担赔偿责任;第二种意见认为，万*军即非车主，又非肇事司机，将车辆委托有驾照的龚一辉代驾，并无不当，万*军可不承担赔偿责任，由车主及肇事司机赔偿;第三种意见认为，龚一辉系无偿帮万*军，可不承担赔偿责任，由车主李-星及被帮人万*军承担赔偿责任;第四种意见认为，李-星系雇主，万*军系雇员、被帮助人，龚一辉系帮助人，损害事实发生于雇佣过程中，应由李-星承担赔偿责任，万*军未经雇主同意擅自将车交给对车况不熟、技能不可靠的龚一辉驾驶，有重大过错，应对雇主李-星承担连带责任，龚一辉在无偿帮助过程中，在路况不良情况下违章超速驾驶，遇险处置不当，经交通管理机关认定应负全部责任，构成重大过错，应对被帮助人万*军承担连带赔偿责任。法院裁判时采纳了第四种意见。
二、责任划分及承担责任方式一种意见认为，车主李-星对车辆没有实行有效的管理，万*军擅自将车辆交他人驾驶，龚一辉违反交通法规超速驾驶，遇险采取措施不力，三人对于损害的发生均有过错，其中龚一辉为主要过错，李-星、万*军为次要过错，可按过错大小比例分担责任;第二种意见认为，三人的共同行为致刘-中死亡，应由龚一辉赔偿，李-星、万*军承担连带责任;第三种意见认为，由雇主李-星承担赔偿责任，雇员万*军对雇主李-星承担连带责任，帮助人龚一辉对被帮助人万*军承担连带责任。
法院裁判时采纳了第三种意见。
(一)、雇佣劳动中致他人损害，由雇主承担赔偿责任。无论是劳动法调整的劳动关系，还是雇佣关系或者其他劳务合同关系，都是用人者通过他人劳动获得利益的增加，在用人劳动过程中其他人受到损害的范围和风险相应增加，按照民法的公平原则，利益、风险、责任应当平衡一致，受益人即雇主应当对受雇人劳动过程中对他人的损害负责。从而，受害人得以公平救济，有利于有效地保护受害人的合法请求权。强化雇主的风险责任，也有于于雇主加强有效的管理监督，降低对社会的危险威胁。但是，雇主对雇员的行为负责，不是单纯的“冤有头、债有主”，雇员不能有了保险栓，就可以恣意行为。国家在着眼于保护受害人的合法权益时，雇主的合法权益也应获得当然保护，最高法院司法解释明确规定，雇主责任可以合理分担。除受害人自身过错应承担责任外，雇员因故意或重大过失致人损害的，雇员就应该对雇主的赔偿责任承担连带责任。这些规定，体现了法律的公平正义。
(二)、本案不属于共同侵权。所谓共同侵权，一般是指二个以上民事主体共同损害他人合法权益。本案的赔偿责任主体应为李-星，因为在雇佣活动中，雇员的劳动实际上是雇主手臂的延长，雇员的行为就是雇主的行为，而不是二者共同的行为。万*军的劳动是通过龚一辉的帮助来实现的，万*军与龚一辉又另外形成无偿帮助关系;龚一辉的行为被交通管理机关认定应负全部责任，法院可认定其在无偿帮助过程中具有重大过错，应对被帮助人万*军承担连带责任。龚一辉虽为侵权行为人，但不是当然的赔偿责任主体。只有在李-星、万*军未能赔偿的情况下，龚一辉才进入赔偿程序。万*军在雇佣劳动中致人损害，雇主李-星在未予赔偿的情况下万*军则承担连带责任。综上，本案确定的连带赔偿责任不是共同侵权的连带赔偿责任，而是雇员对雇主的赔偿承担连带责任，帮助人对被帮助人承担连带责任。（文中名字为化名）
