[案情]原告：**海洋运输公司。被告：**中安海洋运输有限公司。原告诉称，1999年7月，原被告签订合作协议，约定原告协助被告建立质量安全管理体系，被告支付服务费3万元。原告依约付出大量具体劳动，而被告未付报酬，故诉请判令被告支付服务费3万元。被告辩称，原告的下属单位无签订合同资格，因而合同无效；原告并未实际履行合同，其诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。法院经公开审理查明，1999年7月22日，原被告签订一份合作协议书，约定由原告协助被告建立符合GB/T9002（ISO9002）标准和ISMCODE的质量安全管理体系（“双标”体系），原告应向被告介绍建立“双标”体系的专业咨询服务机构供被告选择，并派员组成工作组协助被告及其选定的专业咨询机构进行质量安全管理体系建立工作。为此被告向原告支付服务费3万元，付款方式为协议书签字后一周内付1万元，质量安全手册生效后一周内付1万元，体系审核通过后一周内付1万元。该协议书以原告名义签订，并由原告代表任*翔签名，加盖原告下属经营管理部印章。协议签订后，没有证据表明原告已派员组成工作组协助被告进行质量安全管理体系的建立工作，虽然被告与**华之威质量保证咨询有限公司（下称**威公司）进行了接触，并向其支付了首期咨询费，但原告亦未举出充分证据证明被告与**威公司建立联系是其介绍和促成的结果，事实上早在原被告签订合作协议书之前被告已与**威公司有了接触。**威公司并没有给被告制定出质量安全手册，也未建立起质量安全管理体系，甚至于被告与**威公司之间1999年6月28日的“关于ISO9002/ISMCODE咨询服务合作协议”也未经双方签章确认。[审判]法院认为，原被告签订的合作协议书内容不违背法律规定，故合法有效。然而，双方协议约定的质量安全管理体系至诉讼前都未建立，原告在诉讼中亦不能提供证明其已依约履行自己所承担的义务，即适时派员组成工作组协助被告进行质量安全管理体系的建立工作、为被告介绍建立“双标”体系的专业咨询服务机构等的证据。原告起诉要求被告支付服务费，缺乏事实根据，法院不予支持。法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条和第一百一十三条的规定，作出如下判决：驳回原告**海洋运输公司的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉。[评析]1、关于合同的效力问题。被告抗辩称原告下属的经营管理部与其签订的合作协议书因经营管理部不具备法人资格而无效，此抗辩是否有法律根据呢？签订此合同的行为系原告的下属部门及工作人员的业务经营行为，且业已获得原告的认可，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第42条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”的规定，原告作为该协议所涉权利的享有者和所涉义务的承担者，就本案提起诉讼合理合法，被告关于原告签订合同和提起诉讼的主体资格不合法的辩解，既无事实基础，亦无法律依据，予以驳回乃是正确的裁判结果。2、关于本案适用的法律问题。本案系属合同纠纷，适用《中华人民共和国经济合同法》或《中华人民共和国合同法》来处理应是合同纠纷的题中之义，毋庸赘述。案涉合同签订于1999年7月22日，《中华人民共和国合同法》生效于1999年10月1日，这里即存在一个新旧法律的衔接问题，亦即《中华人民共和国合同法》是否有溯及既往的效力的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”，这意味着《中华人民共和国合同法》有条件地具有溯及既往的效力。
