"苏州公交门"事件近期引起了网民热议。随着网络和纸媒的推波助澜，这件小事迅速被演绎成公共事件。孰是孰非,众说纷纭。“苏州公交门”事件，我们不应仅仅只是道德谴责，还应从法律角度仔细分析。
密-尔在《论自由》中指出人们有自由照自己所喜欢的去做，这种自由，只要我们所做所为并无害于我们的同胞，就不应遭到他们的妨碍，即使他们认为我们的行为是愚蠢、背谬、或错误的。
从法律上讲小情侣在公交车上“秀恩爱”，你情我愿这本没错，法律也没有明确规定，那么“法不禁止即自由”显然这是他们的自由和权利。但是这种自由和权利涉及到他人的利益时就不再是绝对的而是相对的，即权利也有边界。
权利，法学的基本范畴之一，是指法律赋予人实现其利益的一种力量。与义务相对应。弘扬权利意识，是新时期思想解放的一个成果。做一个现代人，需要具备主体性，树立权利意识，从而自由表达、敢想敢为，舍此则制约权力的公民社会无从谈起。然而，权利不能无限扩张，而是有其边界的。当一个人的选择只涉及自身时，或许自由是绝对的；可是当他的选择涉及他人，亦即呈现“外部性”时，自由就是相对的。彼此的权利之间需要谨守一道边界，一道由法律法规、公序良俗浇铸的边界。
学者秦-晖曾激情阐述：“我们所说的'现代化'的核心任务，就是要解决一个人的选择如果涉及到他人，应当怎么办的问题。中国人刚出现所谓启蒙思潮时，严-复就以'群己权界'四字突出地强调了这个问题。他把密-尔的《论自由》根据全书宗旨译成《群己权界论》，只用四个音节就把关于自由民主原理的核心问题点得那么清楚。”
人类之所以有理有权可以各别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。这就是说，对于文明群体中的任一成员，所以能够施用一种权力以反其意志而不失为正当，唯一的目的只是要防止对他人的危害。若说为了那人自己的好处，不论是物质上的或者是精神上的好处，那不成为充足的理由，人们不能强迫一个人去做一件事或者不去做一件事。说因为这对他比较好，因为这会使他比较愉快，因为这在别人的意见认为是聪明的或者甚至是正当的；这样不能算是正当。所有这些理由，若是为了向他规劝，或是为了和他辨理，或是为了对他说服，以至是为了向他恳求，那都是好的；但只是不能借以对他实行强迫，或者说，如果他相反而行的话便要使他遭受什么灾祸。要使强迫成为正当，必须是所要对他加以吓阻的那宗行为将会对他人产生祸害。任何人的行为，只有涉及他人的那部分才须对社会负责。在仅只涉及本人的那部分，他的独立性在权利上则是绝对的。对于本人自己，对于他自己的身和心，个人乃是最高主权者。
这个原则还要求趣味和志-趣的自由；要求有自由订定自己的生活计划以顺应自己的性格；要求有自由照自己所喜欢的去做，当然也不规避会随来的后果。这种自由，只要我们所做所为并无害于我们的同胞，就不应遭到他们的妨碍，即使他们认为我们的行为是愚蠢、背谬、或错误的。
有人说：无论穷富丑-俊、老弱病残，都有当众接吻的权利。但是当你在公众场合行使你的接吻权利的同时，你会以损毁你的公众形象作为代价，同时，也使别人的人权受到伤害。
总之，遵守权利边界，言之易，行之难。还需要我们每个人切实提高自身的教养。所谓“躬自厚而薄责于人,则远怨矣。”
倘若人人都做到这些，那么“苏州公交门”就可以避免了吧。
