案例一：违反操作规章受伤也属工伤
事件：未获指示擅自操作不慎受伤
陈某系深圳市某电器有限公司一名焊工。2006年8月19日，其在厂内受班长指派做油压电热管的工作。8月20日，陈某上班时问班长他还是否继续干昨天的工作，在班长未否认的情况下，其在进行油压电热管的工作约10分钟后，不慎被油压机压伤右手。陈某因此向市社保局提起工伤认定申请。市社保局认定陈某属工伤，而电器公司不服。
电器公司认为，陈某的受伤是在没有任何外界因素以及任何管理人员的安排下由于违章操作而发生的伤害，并不是执行日常工作以及执行企业临时指定并同意的工作受伤，因而否认陈某的受伤属于工伤。然而市社保局经调查后发现，在该电器公司提交的《事故调查报告》中，有这样的陈述：“陈某受伤前一天确实是在油压电热管。事故发生当日，陈某于上班时间问班长要干什么工作，但由于班长要等厂长的安排，在陈某问班长是不是要干昨天的工作时，班长没有理睬他。”这证实了陈*伤时的工作岗位处于非固定状态，即使是因其操作不当而受伤，而工伤认定适用无过错责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，陈某的受伤不存在排除工伤的情形。
此案的争议点在于，员工于日常工作中，在并非自己的岗位上操作公司机器或从事与本职工作无关工作时受伤的情形，是否属于工伤?依据社保部门的调查，陈某的受伤发生在工作时间和工作场所内，而电器公司也没有证据证明陈某的擅自操作属于自伤自残行为，因此陈某的受伤属因工作受伤，应认定为工伤。
点评：“员工自伤自残”需有足够证据
法院或复议机关一般都不采纳用人单位主张员工属自伤自残的观点。尽管在《工伤保险条例》以及《广东省工伤保险条例》中都有自伤自残情形排除工伤的规定，但除非有足够的证据证实员工确实存在这样的行为，或由用人单位承担举证责任，否则，即使员工违反公司的相关规程，也应认定为工伤。
案例二：外出出差期间因公受伤算工伤
事件：接谈业务时遭歹徒暴力侵害
深圳某**技术合作有限公司员工初某去年受公司指派前往广州洽谈业务。当天19时左右，初某到达广州东站，按约定与广州某商事有限公司职员刘某到中信广场楼底咖啡厅商谈业务。谈完业务告别后，初某在离开中信广场的路上接到甄某商谈业务的电话。甄某约定来中信广场附近接初某。初某准备往回走时遭遇持刀者暴力侵害，后经法医鉴定，其胸部受锐器作用造成有心流出道处裂伤、左肺裂伤、左侧直气胸形成、膈肌裂伤、胃底部裂伤，伤情构成重伤。为此该**技术合作有限公司要求社保部门认定初某所受伤为工伤。
社保部门认为，初某受伤确实发生在因工出差期间，是否属于工伤关键在于其受伤的原因是因公务还是私人事务。经调查，初某已参加社会保险，而且其受伤是在完成公司指派工作任务后与另一业务对象见面的途中遭遇抢劫致伤，初某离开业务洽谈地点即发生意外受伤时发生在工作的后续阶段，仍处于工作状态，因此其受伤是因为公务原因。依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，应属工伤。
点评：重点在于受伤时是否处于工作状态
在进行工伤认定时，一定要充分调查事故发生的情况，认真核查伤者受伤的原因、时间、地点。尤其因工外出期间，员工履行工作任务过程中或完成工作后，在办理其他事项过程中遭遇暴力伤害的，应着重审查此事项是否属于工作范畴内。若该办理事项无明显证据证明是因私原因的，则不影响其因工作原因受伤的性质认定，仍应认定为工伤。
案例三：因交通违法受伤也获工伤待遇
事件：上班途中遇交通事故受伤
深圳某家私厂员工蒋某不久前从其住所骑自行车去家私厂上班，途中在坪山金鼎大酒店路口遭遇交通事故，导致受伤。蒋某因此向社保部门申请工伤待遇。
由于该事故经龙岗交警大队认定为蒋某负主要责任，所以家私厂负责人黄某认为，蒋某的行为属于违反相关治安管理条例导致伤亡的情形，适用于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，故不认同蒋某的受伤为工伤。
社保部门经调查后认定，蒋某在交通事故中负主要责任的认定书仅仅是对事故中责任的划分，而并非针对责任人的行为是否属违反治安管理行为的定性。任何人的行为是否属于违反治安管理需要由职权机构进行认定，以法定机关作出的法律文书予以确认。本案中，并没有相关职权机构认定蒋某交通违法属违反治安管理的行为，因此认定蒋某属工伤并不违反法规的规定。
点评：交通违法不等于违反治安管理
交通违法行为并不属于违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的行为。已颁布的《中华人民共和国治安管理处罚法》明确将道路交通管理排除在使用范围之外，理由是违反交通管理行为和违反治安管理行为属于两种不同性质的行为。很多单位均引用“违反治安管理伤亡”的排除工伤的条款作为理由，要求不予认定员工属工伤。然而是否违反治安管理，是以公安机关的法律文件为准的。交警部门作出的交通事故责任认定书不是公安机关认定员工是否违反治安管理的法律文件，不能作为认定员工违反治安管理的依据。员工在交通事故中承担责任的多少不是认定员工是否违反治安管理的依据。
案例四：参加单位组织的体育活动时伤亡不属工伤
事件：带队参加篮球比赛晕倒后身亡
王某是深圳某塑料制品加工厂的员工。2006年5月的一天，其经单位指派，负责组织、带队参加与某电子设备科技(深圳)有限公司进行篮球比赛。比赛过程中，王某突然晕倒，经医院抢救无效死亡。王某生前所在的塑料制品加工厂认为，王某的行为虽然为参加体育活动，但实质上是在履行单位临时赋予的新的具有相关管理职能的工作。因此，王某并不是作为一名普通的员工参加单位组织的体育比赛，而应视为在工作之中。为此，该单位要求社保部门认定王某在比赛中的突发死亡属于工伤。
社保部门经调查发现，王某在其单位任生管科科长一职，打篮球并非其本职工作范畴，篮球场亦并非其工作场所;篮球比赛属于一种体育娱乐活动，并不属于工作上的安排。即使单位要求王某组织、带队也仅仅是为了方便员工娱乐活动的正常进行，而不能理解成公司对其临时性的工作安排。而依据《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡”的前提是：工作时间和工作岗位上。鉴于此，王某的突发疾病并非在工作时间和工作岗位，故不视为工伤。
点评：特殊性单位活动要综合考虑
工伤认定实务中，对员工参加单位组织的体育比赛中受到伤害，和参加年终奖会以及单位组织的表彰会中受伤的定性，要综合考量多方面的因素。其一是活动是否属单位组织;其二是是否属于上述几种特殊性单位活动。有几种活动中的受伤是排除认定为工伤的，如单位组织的娱乐活动(组织者受伤害除外)、非单位组织的体育活动。
