原告张*林，男，大不列颠及北爱尔兰联合王国国籍，1957年6月15日出生，**月亮影视艺术有限公司导演，现住北京市朝阳区慧忠北里412号楼3－4单元1201号。委托代理人谢-刚，北京市国-方律师事务所律师。委托代理人张*霞，北京市国-方律师事务所律师。被告周*凝（原名周*琳，别名周-璇），女，1975年12月26日出生，汉族，香港特别行政区居民、歌手，住香港特别行政区九龙弥敦道178号2层B座。委托代理人王*武，北京市华-鹏律师事务所律师。委托代理人王*平，北京市华-鹏律师事务所律师。被告**商报社，住所地四川省成都市书院西街1号。法定代表人陈*平，总编辑。委托代理人李*春，男，1978年12月12日出生，**商报社法律工作室编辑，住该单位。原告张*林诉被告周*凝、**商报社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张*林之委托代理人谢-刚、张*霞，被告周*凝及其委托代理人王*武、王*平，被告**商报社法定代表人之委托代理人李*春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张*林诉称：2003年6月29日，《成都商报》刊登《“皇上”提出怪要求》一文，该文称：周-璇在成都举行小说《绝爱》的签售活动时，曝出令人震惊的秘闻——周-璇在去北京邀请一个影视界大腕来蓉当签售的嘉宾时，对方提出以性作交易，被周-璇拒绝；该大腕是以演皇帝而出名的。该文还详细介绍了该报记者周-帅对周-璇的采访过程。7月4日，《成都商报》又刊登《“皇*玛”就是张*林！》一文，该文称：周-璇在新闻发布会上首次当众明确指出——“皇*玛”就是张*林！我认为，周-璇（周*凝）关于我以出席周-璇的签售活动为由而提出性交易的说法纯属恶意诽谤，根本不是事实，且该言辞已被全国众多媒体刊登或转载；**商报社在未经核实的情况下，就以“‘皇上’提出怪要求”、“‘皇*玛’就是张*林！”为题刊登周*凝对我的诽谤言辞，周*凝和**商报社的行为已严重侵犯了我的名誉权。故要求周*凝和**商报社停止侵害，在全国性的报纸上向我赔礼道歉，消除影响，并共同赔偿我精神损害抚慰金100万元。被告周*凝辩称：我从未说过“以性作交易”、“‘皇上’提出怪要求”的话。**商报社记者的评论我不承担责任；我向新闻媒体说“皇*玛”就是张*林，也不代表我说过张*林提出怪要求、性交易；我只是向**商报社记者讲述情况，是提供消息，并没有向社会公布，所以我不应该成为本案被告，不同意张*林的诉讼请求。被告**商报社辩称：周-璇在签售现场公开说出“性交易事件”，我报社据此采访报道，消息来源真实，没有空穴来风，杜撰新闻。报道均来源于周-璇和张*林的说法，没有夸张、歪曲内容。故没有侵害张*林的名誉权，要求驳回张*林对我报社的诉讼请求。经审理查明：周*凝原名周*琳，别名周-璇。2003年6月29日，《成都商报》刊登《“皇上”提出怪要求》一文，文章副标题为“周-璇昨在签售现场突曝曾遭某影视大腕骚扰”。该文称：成都女歌手周-璇在举行其小说《绝爱》的签售活动时，突然曝出令人震惊的秘闻：当她去北京邀请一个影视大腕来蓉担当签售的嘉宾时，对方提出以性作交易，被她予以拒绝；该影视大腕是以演皇帝而出名的。该文还详细介绍了签售结束后该报记者周-帅对周-璇的采访过程及周-璇当时与该影视大腕电话通话的过程。7月2日，《成都商报》刊登《张*林怒否“皇*玛”》一文，该文称：新快报记者向张*林求证，张*林回答：“你们传媒猜测是我？可我根本不认识她。她所指的那个人不是我。”7月4日，《成都商报》刊登《“皇*玛”就是张*林！》一文，文章副标题为“周-璇昨在蓉公开‘皇*玛’身份并称要与其打官司”。该文称：周-璇、夏-雨在蓉紧急约见记者，……而周-璇在会上首次当众明确指出——“皇*玛”就是张*林！……周-璇复述了当晚她和张*林在北京名人饭店相会的情景，并提供了她和张*林在该饭店相会的合影作为证据。上述文章刊登后，全国众多媒体纷纷转载。
