案例：农民王某将自家的一条疯狗抛弃在村庄外的路旁。没想到这条狗竞将放学回家的学生胡某咬伤。胡某的父亲找到王某要求其承担损害赔偿责任，而王某却称他已不是狗的主人或管理人，不承担赔偿责任。
分歧：第一种意见认为王某不应承担赔偿责任。因为王某已将该狗抛弃了。根据《民法通则》第一百二十七条规定，由于王某已不是该狗的所有人或管理人，所以王某自然也就不应承担该狗所造成的损害赔偿责任。
第二种意见认为王某应承担赔偿责任。因为虽然王某抛弃该狗，不是该狗的所有人或管理人，但由于王某抛弃该狗的行为妨害了他人的合法权益，对本案损害的发生存在过错，因此，王某应承担损害赔偿责任。
评析：本人同意第二种意见。笔者认为本案王某应否承担赔偿责任，在于他的抛弃行为对王某的损害发生是否存在因果关系，而不在于他现在是否是该狗的所有人或管理人。抛弃是物的所有人处分自己财物的单方法律行为。王某抛弃自己的财物，这本无可厚非，但他所抛弃的是一条疯狗且弃在村庄的路旁，存在损害他人合法权益的引患，对胡某的损害发生存在过错。因此，根据《民法通则》第一百零六条规定，王某应向胡某承担赔偿责任。
