二、英美法土的合同解释具体规则
在英美法国家 ， 解 （ 阐 ） 释是指 “ 对于一件制定的法律、契约、遗 嘱进行审查时 ， 确定其原文含义的过程 ”， “ 发现与确定制定法、 遗嘱、契约及其他书面文件含义的艺术或过程 ” .由此可见 ， 英 美法上的解 （ 阐 ） 释之客体 ， 除了制定法之外 ， 还包括契约、遗嘱等法律文件。正是因为英美法上的阐释坚持字面含义之发现 ， 而制 定法、合同等法律文件又都是由文字构成 ， 所以英美法上的许多阐 释规则 ， 无论是对合同解释还是法律解释 ， 都是适用的。
一般来说 ， 英美法上的合同具体解 （ 阐 ） 释规则都是针对书面 合同之阐释而言的。因为。英美法院在解释合同时强调合同的文 词 ， 而不是去探求当事人的真意。用美国一位著名法官的话来说 ， 就是 “ 法院按合同的文词执行合同 ， 至于当事人是否确定如此解释 则丝毫不予考虑 ” .因此 ， 在英美法国家 ， 法官必须凭当事人自 己制定的书面文件来确定其意思 ， 他不得脱离书面文件去探索当 事人的意思。至于口头言词 （oralutterance）， 则一般先通过陪审 团的阐释来明确其含义 ， 而法官的任务仅仅是依口头证言规则决 定其是否构成合同或者合同一部分。可见 ， 英美法上对书面合同与口头合同之解 （ 阐 ） 释 ， 是严格加以区分的。
英美法系合同 （ 法律 ） 解 （ 阐 ） 释规则是在长期实践中不断归纳和发展起来的。在这些 “ 规则 ” 中 ， 很大部分不具法律上的效力 ， 不 是必须强制使用的。在不同的国家、不同的时期 ， 它们在效力、内容、适用范围上也不尽一致 ， 甚至有些杂乱。然而 ， 这些规则在英 美法系合同法学理甚至法理学中都占有相当重要的地位 ， 而且它 们在英美法系法律实践中的意义也是不容低估的。
（一）普通词义规则 （plain meaning rule）
在英美法上 ， 尽管存在着从严解释派和从宽解释派的对立 ， 但“ 法院不得为当事人订立合同 ” 作为合同解 （ 阐 ） 释作业中的一项基 本原则 ， 却是不可动摇的。 “ 在对书面合同阐释时 ， 文件之起草者 所追寻的 ， 以及司法解释者所努力发现的理想效果 ， 应该是法院能 够不将其视线抬离纸面而阅读合同 ， 并确定其用词的唯一‘真正 ’含义 ” .因此 ， 在英美法国家 ， 律师应尽可能清楚地为其委托人起 草每一份合同。即使未能预料某种偶发事件的发生 ， 他也应能通过合同条款明白无误地列出有关权利和义务、权力和特权、风险和 兔责。正如学者指出 ，“ 立法语言的卖弄学问和琐碎 ， 不仅由于期望尽可能少给法官留下解释的余地 ， 而且也由于法律思想中的某 些形式主义一一其浓厚的痕迹在英国至今犹存。起草契约和遗嘱 像制定法一样 ， 其语言风格使大陆的法律家感到是纯中世纪的。 在德国， 一个租赁契约只简单地陈述 ： 出租人将某住所租给承租人… ， 但在英国和美国 ， 一个租赁契约可能使用类似下列语言 ： ‘出 租人现已出租隔成公寓的建筑物中下述空间并且根据本租约将该 空间授予、转移和出租给承租人 ， 该承租人已经同意租下该空间 ， 并且根据本租约租下并作为承租人租取该空间…… ’” .然而 ， 现实情况却是 ， 语言本身存在的歧义性或模糊性 ， 使得合同当 当事人不能尽数排除解释之随意性 （latitude） .由此 ， 对于 “ 普通词义规则 ”， 可借用美国著名法官 Learned Hand 的话来加以 阐明 ： 在合同阐释中 “ 存在一个关键性的突破点……在此之外任何 语言不具强制力。…… ” 这一突破点即为 “ 普通词义 ” 之限制。换言之 ， 尽管是合同起草之粗劣 ， 或者不可预见之偶发事件 ， 常使合同难为人懂 ， 而法院却拒绝借 “ 衡平解释 ”（equitable interpretation） 之幌子 ， 为当事人订立新的合同。此时 ，“ 普通词义 ” 规则作为最后 一道屏障而发挥其功用。
