肖像权是公民人格权利中的一种，它主要表现为两个方面：一是公民有权拥有自己的肖像、有权禁止他人恶意玷污自己的肖像，或是未经本人许可，以营利为目的地使用自己的肖像;二是有权同意他人摄制、写生本人的肖像并无偿或有偿请求司法保护。但是，对肖像权的法律保护，各国规定并不相同，大多数国家将它纳入版权范围内加以规定(如联邦德国、意大利等)，少数国家则将它纳入人身权编章内(如我国等)，还有相当一部分国家的法律没有明文规定，但在司法实践中则据情予以保护(如日本、美国等〕。从保护层次看，各国规定也不相同，有些国家禁止擅自非法拍摄他人肖像，如日本，1967年在国铁田盯电东区，一名国铁职员上班时洗澡，被铁路公安员发现，公安员欲将该职员裸体拍摄下来，双方发生争执后诉至法院，东京地方法院认为，公安员侵犯了公民的隐私权。对此案，法院认为：“在我国虽不能说肖像权已在实体人确立，但作为受宪法保护的国民权利中的一项内容，公民具有不经同意不被摄影、不被随意发表的权利……”;而另一些国家则规定，未经同意，他人不得擅自使用，如意大利法律规定：“未经肖像人同意，肖像不得展览、复制或出售”，由于司法、治安、科教等需要，涉及公众利益的除外;也有个别国家将肖像权作为一种相似财产收益的权利去加以保护。由于对肖像权保护的模式不同，这方面的理论研究也就较为活跃。
我国《民法通则”第100条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”可见，我国对公民肖像权实行的是有限保护。所谓“有限”，本要是指禁止未经肖像人同意并以营利为同的的使用行为。这是我国公民肖像权保护的出发点也可以说是基本原则。法律虽作了如此规定，但司法实践中还是有一些特殊情况难以解决，分歧较大。木文试就肖像权几种特殊情况的保护问题作一些粗浅的剖析。
(一)演员剧照的肖像权保护问题
继著名演员游本昌“济公”剧照被营利性使用而发生纠纷后，各地不少影、歌星纷纷投诉或通过律师交涉。如老幼皆知的某影星剧照被某酒厂用于广告，其委托律师投诉法院要求保护;一批歌星剧照被用于服装设计书，歌星们便联名上书。
演员剧照的肖像权是否受法律保护?法学界众说纷纭。一种意见认为，剧明应为版权人所有，不存在演员的肖像权，还有人认为剧照肖像权应是演员与导演等人所共有;另一种意见认为：即使以营利为目的使用剧创，也不构成对演员的肖像权侵害，因为演员在剧照中仅表现为一个特定的艺术形象，其本身不能主张地本人的肖像权;还有一种意见认为，对剧照应区别不同情况，饰演特型角色(如扮演毛泽东、周恩来、孙中山等有原形特定人物)的演员不能主张其剧照的肖像权，而扮演非特型角色的演员，由于没有具体原形人物，其剧照反映角色与演员本身特征相一致，其主张肖像权则应予以保护。本文同意后一种意见。首先，对饰演非特型角色的演员剧照，该艺术形象与演员本身形象是密不可分的，群众也公认两者为一体，并符合公民肖像独特外表及基本特征，应受法律保护。60年代初，美国著名卢戈西诉讼案的首席法官曾说：“演员扮演虚构人物的肖像是可以受到法律保护的。”该案由于著名影星贝拉·卢戈西在一部电影中扮演了一个伯爵形象，创造了一个生动的艺术形象。他死后，这一形象被当时流行的T恤衫、广告牌等广泛使用。为此，卢戈西的儿子与遗孀诉至法院并打赢了这场官司。其次，从我国肖像权保护的立法原则来说，主要是排斥他人营利性使用肖像人肖像，制止不当得利。对于演员主张剧照的肖像权和工厂、商业界主张剧照进入商品市场而为其获利，法律的天平更应倾斜于前者，以保护前者的权利。而后者的利益则可以通过与前者协商的办法得以实现。当然，剧照还涉及版权法律关系和演员与导演等合同关系，一般来讲，如果剧照版权所有人和其他权利人将剧照用于该剧的宣传、介绍成广告等，则不存在侵权问题。
