案情回放：
张-全(男)与小静(女)的父母商定让二人成亲，为此，张-全父母给小静家送去了彩礼。但小静得知后，不同意与张-全结婚，并退回了礼品。
某日晚，张-全伙同其朋友在小静回家的路上将小静拦截，并不顾小静极力反抗，强行把小静带到外地，强迫小静同意与其结婚。次日凌晨，公安人员解救了小静，并将张-全抓获。
法院经审理认为，被告人张-全明知其父母给小静送去礼品后，小静不同意与其结婚，并退回了礼品，仍伙同他人强迫小静同意与其结婚，其行为构成了暴力干涉婚姻自由罪，遂判决被告人张-全犯暴力干涉婚姻自由罪，判处有期徒刑6个月。
专家说法：
我国《婚姻法》规定公民享有婚姻自主权，禁止买卖、包办婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。与之相应，我国《刑法》第二百五十七条规定了暴力干涉婚姻自由罪，对婚姻自由予以保护。
暴力干涉婚姻自由罪，是指以暴力手段干涉他人恋爱、结婚和离婚自由的行为。具体就侵犯对象而言，该罪的行为人侵犯了当事人的婚姻自由权和身体自由权。从本案看，小静的父母未征得小静本人同意，即答应张-全父母的请求，要求小静与张-全结婚，并且接受了张-全家的彩礼，这显然是“父母包办婚姻”，违反了婚姻自由原则。在《婚姻法》理论中，“父母包办婚姻”和送彩礼是受到排斥的，从来不以此表明当事人对该婚姻的同意;相反，在一些特定情况下，还会将父母包办和接受彩礼认定为干涉当事人婚姻自由的事实根据。本案中，小静的父母不仅代替小静表态，而且接受了张-全家送的彩礼，说明他们在干涉女儿的婚姻自由。小静为表明其拒绝与张-全结婚的态度，将张-全家所送的彩礼退回，在这种情况下，张-全采用抢婚的手段，限制小静身体自由，强迫小静与其结婚，不仅侵犯了小静婚姻自由的权利，也侵犯了小静身体自由的权利，符合暴力干涉婚姻自由罪的特征。
目前，在一些偏远的乡村，干涉婚姻自由的现象仍然存在，但其中构成犯罪的只是个别现象。因为行为人只有直接以暴力干涉他人的婚姻自由，才构成暴力干涉婚姻自由罪。如果行为人干涉他人婚姻自由，仅仅停留在言语和态度上，并未使用暴力，则不构成该罪。据有关资料反映，我国个别少数民族有抢婚的习俗，作为烘托喜庆氛围的方式，这种习俗成为当地的一种风俗。对于这种抢婚习俗，不应当做犯罪处理。但在实际生活中，有些人在向女方求婚遭到拒绝后，便纠集一些人，用暴力手段把女方抢到自己家中，这已不属前面提到的“抢婚习俗”，对于这种情况，情节严重的，应当认定抢婚行为构成了暴力干涉婚姻自由罪，应依法处以刑罚。
