王某、孙某夫妇共生育子女三人，长子王华、长女王琳，次女王珍。1970年王、孙二夫妇在本村购买房屋两间，土瓦结构，建筑面积34平方米，1985年1月，王华结婚，并于8月搬出分家另过。同年9月，王某病故，其遗产未作处理。王某去世后，孙某与女儿王琳、王珍共同生活。1991年，王琳结婚，搬出另过。1994年王珍亦出嫁，孙某独立生活。1995年6月孙某病故。其病故前，于1995年5月10日经龙南县公证处立下遗嘱，全文如下:“将房屋(未曾分割)都留给我的大女儿王琳”并将房屋产权证交给了王琳。王华认为，自己也是家庭成员，理应分得部分遗产，遂起诉到法院。
【分歧】
本案在审理过程中存在两种不同意见。
第一种意见认为，本案应按遗嘱继承办理，根据“遗嘱在先”原则，讼争房屋应当完全由王琳继承，原告的诉讼请求应予驳回。
第二种意见认为，本案不能完全按照“遗嘱在先”原则处理，应当部分支持原告的诉讼请求。
【评析】
笔者同意第二种意见。理由如下：
我国《民法典》第一千一百二十三条规定：“继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”这在继承理论上，称之为“遗嘱在先”原则。由于遗嘱继承是被继承人生前对个人财产所作的处分，直接表示了被继承人的愿望，所以其法律效力高于法定继承，具体说来：1、只有被继承人生前未立有遗嘱，或者遗嘱按法律规定确认为无效的，法定继承人的继承权才不受遗嘱的影响。2、被继承人在遗嘱中指定的只是遗产中的一部分，对于遗嘱中未处分的财产，应依法定继承方式，由法定继承人继承。3、当遗嘱继承人先于被继承人死亡或者遗嘱继承人放弃继承权时，遗嘱所指定的遗产才可由法定继承人继承。
本案中，孙某以公证遗嘱的形式处分了讼争房屋，王琳是否可以依据“遗嘱在先”原则取得该房屋所有权呢?不可以，因为该遗嘱处分不属于孙某个人所有的房屋。本案中，实际上存在着两个继承关系：即王某死亡而产生的继承关系和孙某死亡而产生的继承关系。王某死亡后，因其未留下遗嘱，所以产生法定继承关系。我国《民法典》第一千一百二十七条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”依照上述规定，王某的第一顺序继承人为其妻孙某及其子女三人，他们有权继承王某的遗产。讼争房屋系王某与孙某的夫妻共同财产，其中一半应作为王某的遗产，另一半作为孙某的个人财产。王某的遗产应当由其继承人继承，但其遗产未作分割，应当认定为各共有人的共同共有财产。虽然讼争房屋在王某去世后，一直由孙某居住使用，并不表明其他继承人放弃继承，讼争房屋完全归孙某所有。因为放弃继承必须采用明示方式。这样一来，孙某去世前，房屋为孙某及其子女共有。然而，孙某在其公证遗嘱中却将房屋指定由王琳一人继承。显然，她处分了共有房屋中属于他人所有部分。因而该公证遗嘱部分有效，也就是说房屋中属于孙某所有的部分全部由王琳继承，即房屋二分之一产权加上王某遗产中孙某应当继承的部分。至于房屋的其他部分则应由王华、王琳、王珍合理分割。王华是能取得部分房屋的产权。
