【案情】2010年10月12日晚，叶某骑摩托车撞上了刘某，刘某不幸死亡。刘某除妻子吴某外没有其他亲属，但吴某此时已怀孕6个月。叶某在本次事故中负全部责任。发生事故后，刘某之妻吴某要求叶某赔偿死亡赔偿金101500、抚养费175760元、交通费2000元、丧葬费10500元、精神损失费30000元。叶某对于其他赔偿没有异议，但对刘某之妻怀里的胎儿要求赔偿抚养费提出异议。刘某之妻与叶某对赔偿数额争执不下，遂将叶某和保险公司诉至法院。【分歧】该案中对胎儿能否获得抚养费的赔偿产生两种分歧意见。第一种意见认为，根据人格权延伸保护理论，胎儿还没有出生之前，其享有一种潜在的民事权利。我国民法典第一千一百五十五条规定:“遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。”劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第一千一百二十一条第二款规定:“本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女。”由此可知，上述法律法规为胎儿规定了“预留权”，这体现了我国保护胎儿权利的立法精神。胎儿在未出生之前，其享有一种潜在的民事权利。为此，应保留赔偿抚养费。第二种意见认为，吴某腹中的胎儿在交通事故发生时尚未出生，不应赔偿抚养费。【评析】邹*胜同志支持第二种观点；笔者同意第一种观点，并在第一种观点的基础上加以补充。笔者认为在该案中不能简单的适用“公民的权利能力始于出生”，而应当综合考虑各种因素，尤其是应当根据人格权延伸保护理论，胎儿还没有出生之前，其享有一种潜在的民事权利，这种潜在的权利应予以保留，待胎儿出生后再做具体的处理。理由如下：一、我国《民法典》第一千一百五十五条规定：“遗产分割时，应该保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理”。另据，劳动和社会保障部颁布的《因工死亡职工供养亲属范围规定》第一千一百二十一条第二款的规定：“本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女”。从以上法律规定中可以得知，我国法律的立法精神是保护胎儿权利的，即上述法律法规的做法都是为胎儿规定了“预留权”，以此保护胎儿的权利。换句话说，如果胎儿出生后是活体，遗产或抚恤金的所有权就归出生后的孩子。这样一种立法精神，可以为胎儿在将来出生后行使权利提供了预留的合理空间，可以合理的保护胎儿的权利。在该案中，对胎儿能否获得抚养费的赔偿没有明确的法律规定的前提下，应参照以上两种法律条文的立法精神，采用有利于胎儿的立法精神，既符合法理，又符合实情。二、在司法实践中，法院应从人性化和合理化的角度考虑，有必要对胎儿的“预留权”进行法律保护。该案中，虽然在交通事故发生时刘某和吴某的孩子还没有出生，但正常情况下，胎儿的出生具有必然性，一旦孩子出生后并存活下来，就必然需要父母抚养。尽管在诉讼的过程中，孩子还没有出生，但依然应当为胎儿预留这份赔偿，这样有利于保护胎儿，以免造成显失公平的局面。三、征求原、被告意见后，看能否中止审理，待胎儿出生后，再继续审理。由于已经怀孕6个月，孩子的出生时间并不会太长，如果出生后是活体，被告就应支付抚养费。如是出生后是个死体，被告则不需要承担抚养费。四、如果无法中止审理，可以就吴某的其他请求先行审理判决，对于胎儿的抚养费问题，可以待胎儿出生后再另案处理。或者先行预留抚养费，由法院暂时保管抚养费，待胎儿出生后再做具体处理，如果是活体，则将抚养费给予原告吴某；如果是死体，则退还给被告。
