原告（上诉人）：傅某
被告（被上诉人）：乙房地产公司
2004年7月18日傅某与乙房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定乙应于2005年12月31日前将质量验收合格及竣工验收合格的房屋交付傅某使用。如逾期交房傅某仍要求继续履行合同时，乙应自约定交房的最后期限的第二天起至实际交房之日止每日按傅某已付房价款的万分之二支付逾期交房违约金。该合同签订后，傅某向乙支付了全部购房款，但乙未按期交房。乙直至2006年12月1日才向傅某实际交付了房屋，但其所交付的房屋只通过质量验收，还未竣工验收合格。傅某在明知该房未进行竣工验收的情况下，仍在房屋交接表中“业主意见”栏签署了“同意接房”,并实际占有了该房屋。但该房屋至2007年9月30日还未经竣工验收合格，由于此前乙已将2007年1月1日之前的逾期交房违约金支付给傅某，因此傅某于2007年9月25日起诉要求乙自2007年1月1日起至2007年9月30日止每日按傅某已付房价款的万分之二支付逾期交房违约金。
[裁判要点]：
一审法院经审理认为:傅某与乙于2004年7月18日所签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。因此原被告双方应按照合同约定履行自己的义务。傅某已按合同约定支付了购房款义务，而乙未按合同约定在2005年12月31日前向傅某移交房屋，属违约行为，应向傅某承担支付逾期交房违约金责任。由于双方在2006年12月1日已办理了房屋交接手续，且傅某在明知该房屋未进行竣工验收备案登记的情形下，仍表示同意接房并实际占有了房屋，应视为房屋的交付使用。自此，乙应当承担的逾期交房违约金的责任已经终止。因此根据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，对傅某要求乙支付自2007年1月1日起至2007年9月30日止的逾期交房违约金不予支持。
一审宣判后，原告傅某不服提起上诉。二审法院经审理认为：双方所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，属有效的合同。按合同约定乙应将经质量验收合格和竣工验收合格的房屋在合同约定期限内交付给傅某使用。截止至2006年12月1日，乙将房屋交付给傅某使用时，该房屋还未经竣工验收合格，不符合合同约定的交付条件，因此乙应承担相应的责任直至交付合格的房屋为止。由于在双方的书面交接房手续中已经载明房屋不符合合同约定的交付条件，傅某仍予以签收接房。为此，对乙所承担合同约定的违约责任额度予以酌情减轻。因此二审法院将违约金每日万分之二调整为每日万分之零点五计算，判决由乙向傅某支付自2007年1月1日起至2007年9月30日止的逾期交房违约金。
[评析]：
本案是一起商品房买受人要求房地产公司给付逾期交房违约金的案件。我国最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条明确规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”因此，除当事人另有约定外，房地产公司在合同约定期限内将房屋转移给买受人占有，则其房屋交付使用义务履行完毕，客观上不再存在逾期交房问题。但本案的特殊性在于我国法律明确禁止将未经竣工验收合格的商品房交付使用，而乙房地产公司恰是违反该规定将尚未通过竣工验收之房屋转移给傅某占有，其“交付使用”行为是否有效？买受人傅某明知该房屋未经竣工验收合格仍表示同意接房，其实际接房是否致使双方对房屋交付条件进行了变更？如双方未对房屋交付条件进行变更，乙房地产公司是否还应承担逾期交房违约金？这些都是审理本案的焦点。
