[案情]：
2007年5月24日14时10分许，曾某某驾驶轿车，撞上了前方正在骑自行车的张某某，致张某某当场死亡，自行车损坏。后交警大队出具交通事故认定书，认定此事故曾某某醉酒后驾驶机动车临事判断、操作失误，负主要责任，张某某负次要责任。事后曾某某与原告受害人家属达成和解协议。曾某某驾驶的轿车在保险公司投保了交*险，故原告起诉要求死亡赔偿金11万元由被告在交*险范围内赔偿。保险公司辩称曾某某是醉酒驾车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定，被告方不承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。
[分歧]：
第一种意见认为：根据条例第22条和《机动车交通事故责任强制保险条款》(下称“条款”)第9条，保险公司对于此种情况造成的损失，保险公司不应赔偿。
第二种意见认为：保险公司仍应当赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》(下称“条例”)第21条规定除受害人故意造成的保险人不予赔偿外，都应当赔偿；2、条例第22条仅规定了医疗费垫付并追偿，财产损失不赔偿，而未规定人身损失是否垫付及追偿，认为该条款不涉及人身伤残和死亡的赔偿；3、交*险的立法本意就是最大限度保护第三者利益，而人身又是高于财产和药费之上的利益，所以保险公司应予赔付。
[评析]：
交*险是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。它是一国或地区基于公共政策的需要，为维护社会大众利益，以法律法规的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障道路交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性这种公益性就体现在道路交通安全法第76条和《交*险条例》第二十一条所确立的保险公司对保险事故承担无过错赔偿责任，即交通事故发生后，只要不是受害人故意制造交通事故，保险公司均在责任限额内赔偿受害人的人身伤亡、财产损失，而不论机动车方是否有过错及过错大小。
上述规定体现了以人为本的理念，将本该由肇事个体承担的赔偿责任扩大到社会保险机制中去分担，是受害人能够得到及时、最大的救济。因而，《交*险条例》第22条、第23条及《交*险条款》第9条所规定的驾驶人无证驾驶或醉酒、车辆被盗期间肇事、被保险人故意制造事故四种情形，并非针对受害人而设定，而应当理解为上述情形下，保险公司并非赔偿责任的终局承担者，其在先行向受害人承担赔偿责任后可向责任人追偿。如果将上述情形理解为保险公司不向受害人赔偿，那么，将会出现逻辑上的矛盾：机动车方在一般过失甚至无过失的情形下发生交通事故，受害人都可以基于法律的规定直接从保险公司获得赔偿，而机动车方存在严重过错—无证驾驶、醉酒邓这些并非由于受害人的原因而造成受害人的损失，受害人反而不能从保险公司获得赔偿，这种理解显然有违道路交通安全法和《交*险条例》保护受害人的立法本意。对于交通事故受害人而言，机动车驾驶人是否具有驾驶资格、是否醉酒根本无法预见和防范，受害人对此亦无责任，因而由此带来的风险不应由受害人承担，否则将造成受害人差别待遇的不公平局面。在驾驶人有重大过错的情形下，保险公司更应对受害人人身伤亡和财产损失予以赔偿，方符合交*险对社会公众利益的保护原则。故笔者同意第二种意见。（江西省鄱阳县人民法院：**荣姜跃军）
