【案情】
被告人洪某系被害人万某的弟媳，2004年9月14日，万某的母亲去世，其安葬费用由万某垫付。尔后，万某多次向被告人洪某索要其应承担的部分款。洪某给付了一部分，剩余的却以家中无钱，丈夫未回家为由而未支付，万某因此而不满，多次对洪某指责。同年农历腊月初7日，两人再次为此而发生争吵，洪某将万某的眼睛打伤。次日傍晚，万某手持铁棍闯入洪的厨房，二话没说，举手朝洪某打去。洪某用手抵挡，被致伤左前臂、左手臂、左三角肌处及左锁骨处。洪某见势不妙，从小门躲入厅堂，万某从厨房退出，又闯入厅堂，继续追打洪某。此时，洪某抓起一竹扫帚抵挡，并打中万某的脸部，致万某的脸部受伤。万放下铁棍，抢住洪的扫把。洪随手捡起铁棍朝万的头部连击数下，致其昏倒在地。经抢救无效，于腊月初9日下午3时离开人世。
【分歧】
本案在处理过程中，对被告人洪某的行为定性存有三种不同意见。
第一种意见认为，被告人洪某的行为构成故意伤害罪。理由是：被告人洪某因对被害人万某不满，在与万某推拉、互斗过程中，用竹扫帚及万某丢下的铁棍，打伤万某的脸部、头部等部位，致万某于次日死亡。被告人洪某主观上具有伤害他人的故意，客观上其伤害行为已致被害人死亡，故其行为构成故意伤害罪，应依照《刑法》第二百三十四条第二款的规定处罚。
第二种意见认为，被告人洪某的行为属于正当防卫，不是故意伤害。其理由是：被害人万某带铁棍闯入被告人的厨房，挑起事端，打伤被告人的手等多处，侵犯了被告人的住宅权、人身权。被告人出于自卫不得不拿起扫帚进行抵抗，并捡起万某丢下的铁棍进行对打。万某的行为首先表现为对被告人不法侵害，其次在客观上表现为严重侵犯被告人人身安全，属于行凶杀人情形。根据《刑法》第二十条第三款的规定：“对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”被告人的行为虽然造成了被害人死亡的严重后果，但不应负刑事责任。
第三种意见认为，被告人行为属于防卫过当，构成故意伤害罪。
【评析】
笔者同意第三种意见，理由是：1、被害人的行为对被告人构成了不法侵害。被害人不满被告人未足额付清其应付婆婆丧葬费份额，与之吵架，又被被告人打伤了眼睛，为了出气，于次日傍晚持铁棍闯入被告人厨房殴打被告人致伤。被告人无奈躲入厅中，被害人又追至厅中，继续用铁棍打被告人。很明显，被害人的行为属于对被告人的不法侵害。2、被告人对被害人的不法侵害进行反击的行为，属于防卫行为。被害人在厨房中殴打被告人，后又追打至厅中，被告人在厅中拿起竹扫把捅击被害人，击中其脸部，被害人丢下铁棍，又上前抢被告人的扫把，此时不法侵害仍在继续，被告人捡起被害人丢下的铁棍击打被害人，也属于防卫行为。3、被告人在实施防卫过程中，由原先被动挨打的劣势转化为捡起铁棍占有明显优势，在这种情形下，用铁棍打被害人容易致命的要害部位头部，且连续击打几下，造成被害人死亡的后果，其防卫的手段，强度明显超过了必要限度，造成了重大损失，属于防卫过当，构成了故意伤害罪。故根据《刑法》第二十条第二款之规定，对被告人应当减轻或者免除处罚。
作者：**进李亚军
