【分歧】
第一种意见认为，该保证书违背民法原则，不一定具有法律效力。认为李某婚前写下保证书只是对自己的婚前财产作出了一个约定，而对刘某的财产却没有做出类似的规定，这对李某明显不公平，属于民法中的显失公平，是可以撤销的民事行为，所以李某可以向法院申请撤销该保证书。
第二种意见认为，该保证书类似附解除条件的赠与合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中双方离婚便是该赠与合同所附的解除条件，条件不成就时赠与合同不发生法律效率，故李某可以在双方离婚之前撤销对刘某财产的赠与。由于李某写保证书向刘某做出承诺，是为了日后与对方结婚并生活在一起，若离婚则李某与刘某在一起共同生活的最初目的落空，李某理应可以撤销对刘某财产的赠与，故此时该保证书还不具有法律效率。
第三种意见认为，该保证书属于夫妻双方对婚前财产做出的约定，是当事人双方真实的意思表示结果，应该受到法律的保护，故该保证书具有法律效力。
【管析】
专业人士赞成第三种意见，理由如下：
1、我国《民法典》规定的夫妻财产制包括法定夫妻共同财产制和约定夫妻共同财产制，对于约定夫妻财产制，根据我国《民法典》第一千零六十五条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。”可见，夫妻之间可以通过协议约定确定财产的权属问题，其主要特征就是在遵循法律规定的前提下，夫妻之间真实的意思表示。本案中，李某与刘某婚前写下保证书对财产归属进行一定的约定，属于夫妻约定财产制的内容，受法律的保护，因而该保证书具有法律效力。虽然法律对约定的财产不强行要求采用书面形式，但本案中的保证书其实质是书面形式的约定。
2、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第一千零四十条规定：“夫妻财产约定有规避法律的约定无效”。该司法解释的规定成了众人反对该保证书有效的突破口，即如上述第一种观点中认为的，该保证书的签订对于李某来说显失公平，属于可撤销的法律行为，李某有权将其撤销。但实不然，首先李某在写下保证书之前具有选择权，他可以选择不写保证书，也可以选择不与刘某结婚，李某明知该保证书的写与不写对他具有重大的利益关系，最后为了实现自己的结婚利益而选择了写，却放弃了不写，所以李某是自愿为之的，何来显失公平之谈。其次，保证书上约定财产对半分的前提条件是李某先提出离婚，为此，刘某并没有违背法律的规定而要求李某不得提出离婚，所以可以认定该约定行为合法有效的，李某不得主张将其撤销。最后，该保证书仅仅是对双方离婚后财产如何处理作出的约定，而并不是对已经赠与的财产因解除条件成就而最终予以返还做出的规定，所以不能等同于一般的赠与合同。
综上所述，该保证书是双方当事人在法律范围内，根据意思自治一致对婚前财产作出的约定，属于合法有效的行为。当前，随着社会的发展，夫妻约定财产制终将达到与法定财产制同等重要的地位，因而司法实践中，应该从自愿、平等原则出发，充分尊重当事人的意思自治，以体现法律最大限度维护当事人财产权益的重大价值。
