分歧本案审理过程中，合议庭对判决借款人给付原告借款本息，保证人承担连带责任无异议。但对保证人是否应另行承担违约责任，合议庭有两种不同的意见。一种意见认为，保证人的责任是原本属于债务人的责任，是一种代偿责任，债务人是实际的最终责任人。如果保证人另行承担违约责任，则保证人的责任将大于债务人的责任，如果该违约责任不能从债务人处得以追偿，极易导致其权利与责任失衡，不符合公平原则的要求，应判决驳回原告该项诉讼请求。另一种意见认为，担保合同也是一种合同，只要贷款人与担保人的约定不违反法律禁止性规定，就应予以支持。本案中担保人除承担连带还款责任外，还应另行承担违约责任，而且不得向主债务人追偿。
评析担保借款合同事实上是由两个合同组成的，一个是主合同即借款合同，另一个是从合同即担保合同。本案主合同的相对人是贷款人的原告与借款人的被告张某，从合同的相对人是贷款人的原告与担保人的李某、王某等四人。从合同的内容上看，主合同的内容符合法律规定，原告要求被告张某承担偿还借款本息的诉讼请求，应予以支持。本案从合同也有两部分组成，一是保证人承担连带清偿责任，其次是保证人承担违约责任。从理论上讲，担保人的责任是基于债务人的责任，是一种代偿责任，债务人是实际的最终责任人。没有主债务人的责任，则无担保人的责任。法律、法规和司法解释均无明确规定，也未见类似案例的报道。而从民法典上讲，担保合同也属于合同的一种，只要合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应当确认其效力。违约责任是一种财产责任，存在于合同当事人之间，它可以依当事人的约定而产生。合同中的违约责任，就是为了保护守约方，制裁违约方，以维护交易安全。本案担保人如果严格按照担保合同的约定，在收到原告要求履行担保责任通知后的15日内履行了连带清偿责任，则就不会再另行承担违约责任。其在承担连带清偿责任后可以通过向债务人追偿来补偿自己的损失。因本案担保人未能及时履行保证责任，构成违约，则应承担过错责任。违约金兼具补偿性和惩罚性双重功能，本案原告与担保人虽在合同中明确约定了违约金的计算方法，但约定的违约金偏高，同时应兼顾到担保人承担连带清偿责任，可对违约金的数额予以调减。本案担保借款合同中，无保证人在承担违约责任之后可向借款人追偿的约定条款，违约责任直接制约保证人，法律法规和司法解释也无可以追偿的规定，则保证人在承担违约责任之后不能向主债务人追偿。
