第一，虽然专利局复审委宣告本专利无效，但是，因为我方提起了行政诉讼，专利局还不能公告撤销本专利。所以，此时对侵权人提起侵权之诉，仍然具有诉讼主体资格。在此时诉讼，对固定侵权事实的期间(是发生在专利有效的期间)，是有必要的。将来在确认我方专利有效以后，可以顺理成章地取得侵权之诉的胜诉。如果等到一中院的判决出来，再考虑到被告有可能上诉，会殆误战机：一是固定证据比较困难，二是有可以因专利的保护期届满，失去了诉讼的主体资格。
因此，请考虑最近就在全国各地提起诉讼。
第二，我认为，本案在行政诉讼中取得胜诉的可能性是很大的。
主要的理由有以下几点：
一、复审委做出裁决所依据的法律法规不当。
2006年版的《审查指南》在7月1日实施，本案的裁决是在此之后，却适用了2001年版的《审查指南》，显然是错误的。(引文：决定书，从略。)
违背了新版《审查指南》在“实行修订后审查指南的过渡办法”、“修订说明”及“国家知识产权局38号令”明确规定的适用范围和过渡办法。(引文从略)
二、具体适用《审查指南》中，违反了认定“创造性”的原则，任意提高了对实用新型审查的标准。2006年版的《审查指南》有大量的案例可以解释适用的原则。(论述从略)
三、所称“无需创造性思维”就可以想到，是没有依据的。将不同的技术知识进行有机的结合，本身就是创造性的劳动。(引证和论述从略。)
四、作为对照的公知技术，和本专利没有直接的关系。
(一)、干燥设备和本专利。
作为干燥设备，处理的是水。
本专利处理的是油。
处理的物质的物理属性是不同的。
作为干燥设备处理的是气相的水。
本专利处理的是液相的油。
物质的状态是完全不同的。
作为干燥设备处理物料的原理是利用了分子的热运动，在改变了物质的“相”以后，将水气和空气混合物，排出。
作为本专利，是利用空气的机械力，以剥离的方式从物料上将油剥离，并不改变物料的“相”。在剥离了以后，以空气夹带液相的油输送到分离设备，进行分离。并不将混合气体排到大气中。
设计的目的不同：
作为干燥设备，排出气相的水，是其设计的目的。
作为本专利，是以回收液相的油为目的。
